多人卷入“消失的存款案”！國(guó)有大行員工轉(zhuǎn)走客戶(hù)35萬(wàn)后，銀行被判存在管理過(guò)錯(cuò)需全額賠償

　　記者 彭科峰

　　客戶(hù)存在銀行的錢(qián)消失了，但是是員工的錯(cuò)，銀行需要賠償嗎？最新發(fā)布的一則案例提供的答案是：銀行擔(dān)責(zé)。

　　日前，中國(guó)裁判文書(shū)上傳了這樣一個(gè)典型案例：客戶(hù)李某在某國(guó)有大行一網(wǎng)點(diǎn)存入35萬(wàn)后后被銀行員工轉(zhuǎn)走，起訴銀行后，法院認(rèn)定銀行存在管理過(guò)錯(cuò)，需賠償客戶(hù)其損失和利息。9月底的二審結(jié)果依舊維持原判。

　　客戶(hù)35萬(wàn)存款經(jīng)“資金歸集”轉(zhuǎn)入他人賬戶(hù)

　　據(jù)相關(guān)文書(shū)披露，李某，男，1970年生人。2017年11月20日至11月22日，李某陸續(xù)在某國(guó)有大行庫(kù)爾勒市支行人民路支行的賬戶(hù)中存入35萬(wàn)余元。此后，案涉支行人員樊成雅向其推薦業(yè)務(wù)，稱(chēng)“有錢(qián)的話可以買(mǎi)基金”。但此后，這筆數(shù)十萬(wàn)元的款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入他人賬戶(hù)。

　　后經(jīng)法院等多方查明，2017年11月20日，李某在支行簽訂《個(gè)人綜合金額服務(wù)申請(qǐng)單》，該申請(qǐng)單內(nèi)容顯示，“個(gè)人資金歸集子賬戶(hù)扣款授權(quán)書(shū)”“子賬戶(hù)簽約”“直接扣款開(kāi)通確認(rèn)”等項(xiàng)目被“√”選取，并在“歸集主賬戶(hù)賬號(hào)”“戶(hù)名”項(xiàng)目上填寫(xiě)有案外人肖德英姓名信息及賬戶(hù)賬號(hào)。

　　財(cái)聯(lián)社記者了解到，銀行資金歸集是指銀行為客戶(hù)提供的一種資金管理服務(wù)。通過(guò)該服務(wù)，客戶(hù)可以將其在不同賬戶(hù)上的資金集中到主賬戶(hù)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)資金的統(tǒng)一管理和使用。也就是說(shuō)，通過(guò)資金歸集這一方式，李某的銀行賬戶(hù)被認(rèn)定為主賬戶(hù)肖德英的子賬戶(hù)。

　　而在發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)上的錢(qián)“消失”后，李某隨即將案涉支行告上法院。

　　據(jù)有關(guān)部門(mén)查明，2017年11月23日，李某名下賬號(hào)內(nèi)存款以“歸集”名義支出350,000元。但是，在法院審理環(huán)節(jié)，李某主張對(duì)《個(gè)人綜合金額服務(wù)申請(qǐng)單》中項(xiàng)目的勾選和填寫(xiě)“肖德英”并不知情，且“肖德英”的字體明顯與其本人簽名字體不同，李某對(duì)落款“李軍”的簽字不予認(rèn)可，亦不主張鑒定。

　　銀行員工涉案多人中招 法院裁定銀行需擔(dān)責(zé)

　　財(cái)聯(lián)社記者注意到，目前來(lái)看，李某并不是唯一的受害者。該文書(shū)明確載明，樊成雅因?yàn)槎嗳宿k理該業(yè)務(wù)(資金歸集)被庫(kù)爾勒市公安局以涉案挪用資金罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　樊成雅在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中關(guān)于為李某辦理歸集業(yè)務(wù)的陳述為：“我將李某銀行賬戶(hù)和肖德英的銀行賬戶(hù)綁定在一起，辦理了資金歸集業(yè)務(wù)，然后我將李某銀行賬戶(hù)里350,000元轉(zhuǎn)到了肖德英的賬戶(hù)里”。在詢(xún)問(wèn)樊成雅對(duì)李某是否知道什么是歸集業(yè)務(wù)時(shí)，樊成雅陳述：“不知道，我當(dāng)時(shí)就給李某說(shuō)的是我給他辦理基金，沒(méi)有說(shuō)辦理資金歸集業(yè)務(wù)”。

　　在法院審理時(shí)，銀行方面稱(chēng)，利害關(guān)系人樊成雅涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理待刑事案件判決生效后再繼續(xù)審理。并且，支行嚴(yán)格按照《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人綜合金融服務(wù)協(xié)議章程匯總手冊(cè)(柜面常用)》和《個(gè)人支付結(jié)算合約業(yè)務(wù)柜面作業(yè)規(guī)則》辦理的程序等有關(guān)操作流程辦理，并無(wú)違規(guī)、違法情形。按照操作流程，李某辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)至少確認(rèn)過(guò)三次，如李某不確認(rèn)不操作，該業(yè)務(wù)也不會(huì)進(jìn)行下去，李某應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　法院一審認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，銀行與李某之間的歸集業(yè)務(wù)并不成立，確定不發(fā)生法律效力，李某與銀行之間仍為儲(chǔ)蓄存款合同的法律關(guān)系。樊成雅作為支行工作人員在工作場(chǎng)所為儲(chǔ)戶(hù)辦理業(yè)務(wù)，當(dāng)事人完全有理由相信樊成雅辦理業(yè)務(wù)的行為為職務(wù)行為。銀行主張的刑事案件與本案不屬于同一法律關(guān)系。另樊成雅在2023年10月向李某支付57,000元，并明確注明為：“歸集業(yè)務(wù)資金款”，因此判決銀行向李某支付本金321,078.15元并支付利息1,567.57元。

　　9月底，巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院的二審終審結(jié)果公布。二審法院指出，李某辦理理財(cái)業(yè)務(wù)是在銀行正常營(yíng)業(yè)時(shí)間、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、通過(guò)柜員辦理，根據(jù)社會(huì)群眾一般性認(rèn)知、合同相對(duì)性原理來(lái)看，是李某與銀行之間形成合同關(guān)系。根據(jù)銀行相關(guān)人員在公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)看，樊成雅給李某辦理的資金歸集業(yè)務(wù)為較少人辦理的業(yè)務(wù)，按常理，工作人員頻繁辦理該較少人辦理的“冷門(mén)業(yè)務(wù)”時(shí)，銀行為確�？蛻�(hù)的交易安全，應(yīng)當(dāng)更加履行審慎審查義務(wù)。銀行未對(duì)自己工作人員做好管理、監(jiān)督工作，樊成雅利用職務(wù)便利，故意給李某辦理“歸集業(yè)務(wù)”造成其損失，并非李某辦理具體業(yè)務(wù)過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)所致。綜上所述，李某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)情形。最終，二審依舊維持原判。